1. Okrzemku, przeczytałem to, co wkleiłeś, i nie widzę, w jaki sposób ma to potwierdzać to, co twierdzisz.

2. Co do pisowni: miałem na myśli co innego: kościół=budynek, Kościół=wspólnota wiernych (nie tylko, ale m.in.).

3. Co do aborcji: zauważ, że identyczne rozumowanie może prowadzić do wniosku, że zabicie dziecka np. do lat 3 (tu można zresztą wstawić dowolną inną, arbitralną granicę) jest dozwolone moralnie, ponieważ to dziecko ogranicza moją wolność osobistą.

4. Hadret: zadziwiłeś mnie. Jaką drogą i/lub z jakich przesłanek może iść rozumowanie, prowadzące do uznania zdania “miejsce religii jest tylko i wyłącznie w kościele” za prawdziwe? Mnie wydaje się, że niezależnie od poglądów prawdziwość tego zdania rzuca się wręcz w oczy.

5. Połączenie pkt. 3 i 4 daje wniosek, że starania KK (KRK, jeśli wolimy precyzję; pisałem KK dlatego, że większość tu tak pisze, ale jak słusznie zauważył Okrzemek, jest to troszkę nieścisłe) o zakaz aborcji jest całkowicie uzasadnione.

6. Co do artykułu prof. Hołówki: po zauważeniu zdania jawnie fałszywego we wprowadzeniu przestałem go czytać. Wybaczcie, mam co robić z czasem.

7. Hadret: dziękuję za zwrócenie mi uwagi na uproszczenie (naukowiec=biolog), które niechcący poczyniłem, a które faktycznie jest niesłuszne. Jest to jednak nadal kwestia techniczna raczej niż w istotny sposób zmieniająca sens mojej wypowiedzi (zrób s/naukowiec/biolog/ i będzie git;)). Co do postulatu, żeby zajmowali się tym świeccy naukowcy: zajmują się. Co do postulatu, żeby nie zajmowali się tym księża: (i) rzeczywiście, głos świeckich teologów jest w Polsce słabo słyszalny, a szkoda; (ii) a dlaczego nie mogą wypowiadać się na ten temat np. księża z doktoratami z filozofii? Gdzie wolność słowa?

8. katol: jednak stwierdzę, że ateista ma prawo mówić o Kościele, i warto go słuchać: dowiemy się w ten sposób często czegoś interesującego i/lub ważnego, czego sami nie zauważamy. Zdarza mi się dyskutować z ateistami bądź ludźmi innej wiary na temat (m.in.) Kościoła, i nieraz są to interesujące i wzbogacające mnie dyskusje. Nie znaczy to, że należy jednak słuchać każdego, kto wypowiada się o Kościele - równie często można usłyszeć stek bzdur (jak np. w wielu komentarzach na tym blogu).

9. Z mojej strony chyba EOT - nie widzę sensu kontynuowania dyskusji, w której jedna ze stron pluje jadem. Żeby była dyskusja, musi być uczciwość intelektualna; silne negatywne emocje bardzo utrudniają jej osiągnięcie.

1. Co do pisowni - zwrócę tylko Twoją uwagę na to, że kościół i Kościół to różnica nie tylko dotycząca szacunku, ale również znaczenia.

Tak, wiem o tym. Jak jednak wspomniałem wcześnie - pisownię taką stosuję celowo i w zasadzie nie zależy mi na tym, czy komuś to odpowiada, czy nie. Po prostu tak robię.

2. Jak się zdaje, niechcący wpadłeś w pułapkę bardzo częstego błędu: takiego mianowicie, że miejsce religii jest tylko i wyłącznie w kościele. Nie będę się rozpisywał, bo po chwili zastanowienia będzie pewnie również dla Ciebie oczywiste, że jest to zdanie fałszywe.

Im więcej się zastanawiam, tym bardziej jest to dla mnie prawdziwe.

3. Akurat pytanie księży o moralną dopuszczalność zapłodnienia in vitro (i nie tylko) jest nawet _bardziej_ uzasadnione niż pytanie o to samo naukowców. Księża (jak przypuszczam) trochę więcej czasu niż naukowcy poświęcają na studiowanie etyki (i szerzej - filozofii) - a pyta się tu nie o _technikę_, a o _etykę_. A poza tym, naukowcy niestety zwykle nie są bezstronni - szczególnie w naukach takich, jak medycyna, bywają (raz jeszcze powtórzę: niestety) uwikłani w dość zaplątane interesy…

No więc po kolei. Mając na myśli naukowców, nie miałem, i nie musiałem mieć, stricte na myśli biologów - to bardzo ważne, dlatego to podkreślę dla jasności: naukowiec nie równa się biolog. Jeśli część techniczną chcesz, że tak brzydko to określę, olać, niech tak będzie - zajmijmy się częścią etyczną. Nie zgadzam się (ja, osobiście), żeby etycznymi wartościami zajmował się klecha z kościoła katolickiego po szkółce niedzielnej. Jeśli już ktokolwiek ma się tym zająć, niech zajmą się tym pracownicy naukowi (świeccy!!!) wyższych uczelni, z doktoratami, habilitacjami i profesurami. I mam tu na myśli kierunki nie tyle biologiczne, co filozoficzne.
Jeśli uważasz, że naukowcy nie są bezstronni, to jak za takich można uznać klechów? Wysłanników kościoła? Dlaczego pyta się o zdanie ludzi uwikłanych w jakąś religię, żeby decydowali o etyce wszystkich ludzi zamieszkałych w danym państwie? I jeśli już trzeba takich, to dlaczego akurat tego kościoła? Może mnisi buddyjscy byliby jednak lepsi?
Dlatego, wracając do meritum, uważam, że tego typu decyzje powinny być ustalane na gruncie świeckim, absolutnie wyzutym z którejkolwiek religii. Jeśli KK uważa, że in vitro nie jest OK, to niech go zakaże swoim owieczkom, ale niech nie decyduje o losie wszystkich ludzi w tym państwie.

4. Dla formalności zauważę, że nie widzę, w czym zakaz aborcji miałby uchybiać szacunkowi dla dorosłego człowieka.

Uchybia w bardzo prosty sposób - zabrania dorosłym ludziom (jak zabrania się dzieciom) decydować o sobie, swoim życiu i jego przebiegu.

moim zdaniem podejmujesz tematy (anty)kościelne ponieważ bycie ateistą nie jest samo w sobie zbyt ciekawe[...]

Nie mniej i nie bardziej ciekawe niż bycie agnostykiem, deistą, czy osobą wierzącą.

[...]ale już obnoszenie się i eksponowanie swojego lekceważącego stosunku do kościoła jest fajne, jest cool.

Nie mniej i nie bardziej niż obnoszenie się ze swoją wiarą - z krzyżykiem na piersi, szczęściobożowanie do księdza, czy eksponowanie swojego ubóstwienia dla instytucji kościoła. Zawsze miałem lekceważący stosunek do kościoła czy księży i jeśli teraz jest to cool, to bardzo się z tego powodu cieszę - to trend, który jak najbardziej popieram, gdyż kler w tym kraju rozwydrzył się w sposób wprost nieprawdopodobny.

To modne krytykować kościół, fajnie jest pisać na blogu na modne tematy (in-vitro). Gratuluję modnego bloga :D

Nie umiem ocenić, czy temat in vitro (bez myślnika, to termin łaciński) jest modny. Na pewno jest ważny, dlatego jest o nim głośno, ale, moim zdaniem, pyta się o niego niewłaściwe osoby - dlatego powstał ten wpis (a nie po to, żeby krytykować kościół dla samej krytyki).

Tak więc Twoja argumentacja sprowadza się do paru ogólników, zalążka myśli, która gdzieś dzwoni, ale nie wiadomo w którym kościele. Dalsza polemika z Tobą mija się z celem, tak więc tę konwersację można uznać za zakończoną.